4 Comentarios:

Muy buena la frase de Orson, güena, güena, y llena de razón, por su puesto. Estoy de acuerdo en que para que el arte surja debe de haber algo alrededor que lo propicie, es en las condiciones más chungas cuando el ser humano se luce. Pero, claro, esas condiciones también tienen que estar dentro. Una vez escuché que el proceso artístico de creación, o interpretación, como tú dices, era igual que el proceso por el cual se crea una perla. A la ostra se le cuela un grano de arena dentro, y ésta va segregando una sustancia que, al mismo tiempo que le cura, va dando forma a lo que será una perla. Pues lo del arte es igual, al artista la vida le duele, le hiere, y mediante el arte va curándose, lamiéndose la herida.

Esto de saber que es y que no es ARTE es muy complicado, la discusión es más vieja que el comer(por decir algo más fino). Pero, hombre, pa mi que te hasa colao un pelín con lo que dices. Para empezar, sí que excluyes, quizá no sea tu intención, pero lo haces. Y eso de que un cuadro, un edificio, una escultura o una canción, no ayudan a entender mejor la vida y a nosotros mismos, pues, que quieres que te diga, si quieres te hago una lista que no acabaría en dos años de todas las pelis, todos los discos, todos los libros, los cuadros o las casas que han cambiado mi vida o que, al menos, me han removido hasta lo más profundo.
Pensar que una autopista puede ser una obra de arte es algo precioso con lo que estoy de acuerdo. Recuerdo algo que una vez me dijiste que tenía que ver con cómo percibías el camino de tu casa a la piscina todas las mañanas que me encantó, ojalá más gente entendiese la vida desde ahí, desde la belleza; creo que nos iría mucho mejor. Pero una cosa no tiene que ver con la otra, todo cabe, todo existe al mismo tiempo y todo, según se vea, puede ser arte; aunque en realidad no importe demasiado si lo es o no. Cuando lo de las torres gemelas llegué a escuchar que aquello era una gran performance genial, bueno, era un acto cargado de significado, quién lo duda, pero ¿realmente le importa a alguien que algún petardo salga con la genialidad de llamar a esto performance? a mi estos tipos me parecen bastante repugnantes. Quizá si con algo NO tiene que ver el arte de verdad, es con la frivolidad más estúpida.

Santiago Sierra es muy bueno, es verdad, tiene cosas estupendas, llenas de ideas y de protesta; aunque lo de la sinagoga me parece bastante fácil y chapucero. Si hay algo que no entiendo en esto del arte es por qué a alguna gente le priva tanto el epatar de una forma tan burda. Joder, Paco, convertir una sinagoga en una cámara de gas, que cagada, que cosa más barata. Quería reflexionar sobre el holocausto, no te jode, y ¿si quieres reflexionar sobre las violaciones que haces, fuerzas a una tía cada media hora delante de una cámara con grupitos de a diez? Pa mi que con esto se ha colao bastante.

Creo que en los tiempos que corren nos creemos la poya por poquito que hagamos, pensamos que estamos descubriendo la pólvora a cada rato y nos olvidamos que siempre ha habido gente que ha roto con el discurrir de sus días. A Caravaggio estuvieron a puntico de matarlo cuando pintó La Muerte de la Virgen, ese cuadro fué una auténtica revolución que seguro que cambió la forma de pensar de unos cuantos; y fue hace cuatro siglos, nada más y nada menos.

By  Unknown, at 10:48 a. m.  

como mola, dos blog en uno. bueno pakito, lo estás consiguiendo un intercambio fluido de ideas varias. como dice el aprecidado sam-o un aplauso¡
de todos modos la parrafada del día anterior se asemaja bastante aunque más graciosa y a tu estilo a otra ya publicada por el pestoso jorge cabrerizo repelente donde los haya habido en el colegio de tu niñez se llama fauna granatensis, el tipo es de lo más rancio que hay, bueno al trabajo.

By  Anónimo, at 1:53 p. m.  

ya soy alguien, he salido en el blog, yujuuu¡¡

By  Anónimo, at 1:55 p. m.  

A mí me da un poco de pavor atreverme a calificar cualquier cosa como arte o como todo lo contrario. Cuando algo me emociona, como te sucede a tí con la obra de este hombre, suele pasarme que no encuentro los argumentos suficientemente razonables para apoyarlo. Primero porque soy bastante ignorante y carezco de vocabulario y recursos para envolver mis gustos; y por otro lado porque, en realidad, el que me haya fascinado cualquier libro, cosa, casa o música en última instancia no tiene nada que ver con ningún valor objetivo ni razonable (aunque éstos siempre ayudan) ¿no crees?

Si arte equivale a emoción, cualquier cosa puede serlo, aunque estoy muy muy conforme con lo que dice el aviador: da igual si es arte o no.

A menudo me ocurre una cosa y es que, cuando oigo explicar a los 'artistas' sus obras, empiezo a desesperarme un poco (no siempre, claro, si no estaría neurótica) porque casi siempre dinamitan mi admiración por ellas. En esos momentos lo que suelo hacer es desconectar,no hacer mucho caso, y conservar en mi cofre de los tesoros la emoción por el artefacto, pero no por el artista.

Está claro que no sé explicarme como lo hace aviador, que escribiendo es un auténtico virtuoso.

Ah, otra cosa. No sé si os habéis fijado, pero los rayos telepáticos-interestelares han unido vuestros blogs. Navegando por marblehouse he visto que Santiago Sierra llega al CACMálaga el 26 de mayo... Miedo me da.

Besos!

By  Anónimo, at 6:07 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada